[17F] © Was meinen Sie denn hiermit? Will man die Verbreitung von AIDS, wenn wir bei diesem Vergleich bleiben wollen, aufhalten, muss man aufklären. Sie informieren damit den Einzelnen, wie das Virus übertragen wird usw. Das heißt aber noch nicht, dass der Einzelne verantwortungsvoll handelt. Wenn Sie dies auf das BGE übertragen, können Sie sagen: Natürlich wissen wir nicht, wie die Einzelnen sich entscheiden, wenn wir das BGE einführen. Wir wissen also nicht, wie sie mit dieser Freiheit umgehen. Aber: Sie erhalten Möglichkeiten, die sie ergreifen können – doch ergreifen muss der Einzelnen sie selbst. Freiheit ist genauso wenig erzwingbar wie der verantwortungsvolle Umgang mit AIDS. In unserem Land handeln die meisten doch verantwortungsvoll, deswegen brauchen wir uns auch keine Sorgen darüber zu machen, ob sie die Chance der Freiheit ergreifen würden.

[17G] © Ich verstehe nicht, worauf Sie hinauswollen.
Folgebeiträge: 11 (1+)

[17H] © Die Einkommen, die wir als reguläre und legitime Einkommen betrachten, von denen Ansprüche auf Transferleistungen abgeleitet (!) sind, sind Erwerbseinkommen. Transfereinkommen zur Sicherung des Lebensunterhalts sind bei uns Ersatzeinkommen (!), wie wir in all unseren Papieren, die ebenfalls auf der Website liegen, argumentieren. Sie erhalten sie nicht ohne Vorleistung und schon gar nicht bedingungslos. Selbst die Sozialhilfe hat zum Zweck, dass der Empfänger, soweit er nicht als »nicht erwerbsfähig« eingestuft wird, in den ersten Arbeitsmarkt zurückkehren soll. Damit sie Kapitaleinkünfte erzielen können, worauf Ihre Frage offenbar zielt, muss entweder der Einzelne diese Einkünfte irgendwann erzielt haben über Arbeit, oder er hat diese Einkünfte von jemandem geerbt, der sie über Arbeit erzielt hat. Sie erkennen daran, dass das als Leistung nur anerkannt wird, was sich mit einem Beitrag im Arbeitsmarkt verbindet, das gilt auch für den Erben, der damit etwas Vernünftiges machen muss. Der Jet-Set genießt ja gerade keine große Wertschätzung, weil er sein Vermögen nicht produktiv einsetzt.
Folgebeiträge: 14 (3+)

[17I] © Was ist nun der Einwand? Für unsere These gibt es doch zahlreiche Belege, beobachten Sie alleine die Entwicklung in Deutschland. An der gestiegenen Arbeitslosigkeit werden Sie kaum zweifeln und an den Working Poor sicher auch nicht. Sie schreiben ebenfalls, dass die Arbeitsplätze abgebaut werden, ein weiterer Beleg. Der entscheidende Punkt ist doch die Entwicklung der vergangenen Jahrzehnte, dass ein steigendes BIP mit sinkendem Arbeitsvolumen (in Arbeitsstunden) hergestellt werden kann. Rationalisierungsfortschritt und Renditeerwartungen sind nicht dasselbe. Ersteres orientiert sich daran, wie Abläufe optimiert werden können, auch zum Zweck der Ressourcenschonung, auch der Schonung von Arbeitskraft. Renditeerwartungen hingegen leiten sich daraus nicht unmittelbar ab. Dass Rendite notwendig ist, steht außer Frage, aber welche Höhe sie haben soll oder muss, ist damit nicht bestimmt, auch nicht »wissenschaftlich« herleitbar. Es handelt sich um eine praktische Frage, wie hoch man glaubt, dass sie sein müsse. Rationalisierungsfortschritt bedeutet für ein politisches Gemeinwesen dann stets: Handlungsmöglichkeiten zu schaffen, z.B. Zeit zurückzugewinnen, die nicht mehr in die Gütererzeugung fließen muss. Sind die technologischen Möglichkeiten der Entlastung von Arbeitskraft einmal entwickelt, wird es sofort praktisch unvernünftig, über ihre Nutzung nicht nachzudenken.
Folgebeiträge: 7 (1+)

[17J] © Jeder kann dann sein eigener Unternehmer sein, wenn er nicht mehr davon abhängig ist, mit einem Gut ein Einkommen zu erzielen. Solange aber sie ein Einkommen erzielen müssen, bedarf dies eines Gewinns, der erwirtschaftet werden muss. Gegenwärtig sind sie alle strukturell gezwungen, ihre Arbeitskraft anzubieten, das wären sie unter Bedingungen des bedingungslosen Grundeinkommens nicht mehr. Außerdem erfinden Maschinen nicht sich selbst; es wird auch, bei allem Automatisierungsfortschritt, zukünftig weiter der Erwerbstätigkeit bedürfen, aber anteilig für viel weniger Arbeitskraft. Wenn nun ein BGE bereitstünde, wäre die Verpflichtung aufgehoben, nur und vor allem über Erwerbsarbeit ein Einkommen zu erzielen.
Folgebeiträge: 5 (1+)

[17K] © Die Frage ist doch: Wollen wir, wenn wir Maschinen entwickeln, nur aus Kostengründen auf sie verzichten? Das ist auch eine politische Entscheidung, also eine Entscheidung darüber, wie wir leben wollen. Langfristig sind Maschinen nicht nur rentabler; sie erlauben es auch, dass wir Lebenszeit zur freien Verfügung zurückgewinnen, wenn es menschlicher Arbeitskraft zur Erzeugung von Gütern und Dienstleistungen nicht mehr oder weniger bedarf. Lohnhöhen sind eben auch politische Preise für den Einsatz von Arbeitskraft.
Folgebeiträge: 15 (1+)

[17L] © Ein Szenario ist eben nur ein Szenario. Wir müssen die Realität betrachten, und daraus können wir schließen, dass trotz all dieser »neuen Bedürfnisse« das zu ihrer Erzeugung notwendige Arbeitsvolumen, sofern es sich um standardisierbare Güter handelt, abgenommen hat. Für einen ganz anderen Bereich, der Hinwendung zum Menschen, sei es in der Familie, sei es in pflegerischen Berufen, oder das Engagement im Gemeinwesen, bedarf es zuallererst eines Einkommens, mit dem der Lebensunterhalt gesichert wird, ergo: ohne Arbeit gegenwärtig kein legitimes Einkommen. Wir hätten heute also die Möglichkeit, dem Einzelnen größere Freiheit zu geben, indem wir das BGE einführen. Das ermöglicht gerade Diversität und Pluralität. Viele Dinge, die heute keinen Absatz finden bzw. nicht rentabel produziert werden können, wären mit einem BGE möglich. Sie wären eben vom Absatz nicht abhängig. Es geht also nicht darum, wie es oft verkürzt heißt, ob uns die Arbeit ausgehe, sondern ob wir Freiheitschancen ergreifen wollen. Die Produktivität erlaubt uns dies, sie ist kein Fluch, sondern ein Erfolg.
Folgebeiträge: 6 (1+)

[17M] © Die Maschinen gehören heute dem Unternehmer bzw. dem Unternehmen. Will das Gemeinwesen seinen Anteil von dem Gewinn haben, muss es eine Abschöpfungsmöglichkeit schaffen, wie z.B. Steuern oder Abgaben. Das haben wir heute, das werden wir auch zukünftig benötigen, doch muss es ein Steuerwesen sein, das nicht die Werterzeugung hemmt. Die Konsumsteuer scheint mir hier der bislang interessanteste Vorschlag. Unternehmerisches Handeln erwächst ebenso aus der Chance der Freiheit wie anderes Engagement auch. Als Gemeinwesen müssen nur einen Weg der Abschöpfung finden, der die Wertschöpfung fördert.
Folgebeiträge: 7 (1+)

[17N] © »Wenn die Produkte der Maschinen …« Weshalb nicht? Ein BGE würde dies möglich machen.

[17P] © »Das schließlich führt zur Frage …« Was meinen Sie denn? Wir haben doch kein Produktions-, sondern ein Verteilungsproblem.

[17Q] © Produktivität und Vermögen im Sinne von Leistungsfähigkeit, nicht die volkwirtschaftliche Definition ist hier gemeint. Daraus folgt nicht, dass unsere Produktivität für unsere Misere verantwortlich ist, wie manche schlussfolgern. Vielmehr ist sie der Grund dafür, dass wir heute vor der Möglichkeit stehen, ein bedingungsloses Grundeinkommen einzuführen. Wir sind davon überzeugt, dass unsere Leistungsfähigkeit sich dadurch noch besser entfalten wird.
Folgebeiträge: 1

[17R] © »Wenn das wirklich so wäre …« Darum geht es nicht. »Arbeitslosigkeit« ist ein Artefakt, das es nur gibt, weil es eine Definition davon gibt, wie Einkommen erzielt werden muss. Archaische Gesellschaften kennen gar keine »Arbeitslosigkeit«.
Folgebeiträge: 6 (1+)

[17S] © Das Ziel der Vollbeschäftigung angesichts der wirtschaftlichen Entwicklung (siehe oben) erhebt Arbeit zum Selbstzweck, obwohl der Bedarf an menschlicher Arbeitskraft zur Erzeugung der Güter abgesunken ist. Das Ziel »Vollbeschäftigung« enthält eine normative Vorstellung davon, worin ein sinnvolles Leben besteht. Jede Maßnahme eines Unternehmens, die mit Entlassungen einhergeht, wird ja kritisiert, weil sie das Vollbeschäftigungsziel, d.h., dass jeder seinen Unterhalt im Prinzip selbst erwirtschaften muss, unterläuft. Deswegen sagen wir auch, das Schaffen von Arbeitsplätzen sei zum Selbstzweck geworden, denn Vollbeschäftigung sieht ja im Arbeiten einen Zweck, nicht in der Werterzeugung. Dieser These weichen die Gewerkschaften übrigens auf interessante Weise aus. Sie entgegnen, es komme ja nicht darauf an, irgendwelche Arbeitsplätze zu schaffen, sondern sinnvolle. Wer aber definiert, ob ein Arbeitsplatz sinnvoll ist – die Gewerkschaften? Mit welchem Recht? Nur der Einzelne wird dies für sich beantworten können, ob er einen Arbeitsplatz für sich als sinnvoll erachtet.

[17T] © »Spaß« ist doch nicht »sinnlos«. Außerdem können politische Entscheidungen sich nicht an Ausnahmen orientieren, sondern müssen eine Regel zur Richtschnur haben. Aus meiner Forschung ist mir kein Fall bekannt, für den nicht die Sinnerfüllung im Zentrum der Lebensführung steht. Wenn heute von Spaß gesprochen wird, dann ist damit doch meist gemeint, eine Arbeit soll erfüllend sein, sie soll einem sinnvoll erscheinen. Spaß steht dann nicht am Anfang des Arbeitens, er resultiert aus dem Gelingen, durch Anstrengung einen Wert hervorzubringen, etwas Sinnvolles hervorzubringen.
Folgebeiträge: 5 (1+)

[17U] © »Ich glaube, es gibt viele Menschen …« Worin besteht denn dieser »Sinn«? Sie können natürlich in alles einen solchen Sinn hineindefinieren. Doch nehmen Sie das einfache Beispiel der Kassiererinnen im Supermarkt. Verfolgen Sie die Unterhaltungen, und Sie stellen fest, dass die Sinnentleerung dieser Tätigkeiten – sie könnten längst automatisiert werden – dazu führt, den Sinn woanders her beziehen zu müssen. Die Sinnentleerung wird kompensiert, sie müssen sich ja irgendwie damit arrangieren, solange sie den Job nicht aufgeben. Frustration am Arbeitsplatz, das Phänomen der inneren Kündigung usw. rührt ja daher, dass man sich mit der Arbeit und den Anforderungen nicht mehr identifiziert. Bei genauer Untersuchung stößt man immer auf ein Sinnstiftungsproblem. Es handelt sich nicht um einen Imperativ, sondern um eine Struktur, die man zwar leugnen kann, dennoch bleibt sie real.

[17V] © »Das ist der Fall, wenn …« Nicht wenn ihre Arbeitsergebnisse mit Maschinen erzeugbar sind. Dann stellt sich beinahe von selbst die Frage, weshalb sie das alles noch machen. Dann muss ihre Leistung besser sein als die der Maschinen; ist sie das nicht, verschwenden sie ihre Lebenszeit. Dazu finden sich dann entsprechende Kompensationsphänomene wie z.B. dort, wo jemand eine sehr stupide Arbeit hat und sich in seiner Freizeit als Entschädigung unbedingt etwas »Gutes« tun, demonstrativ sich amüsieren muss. Eine Erfahrung aus unseren Diskussionen ist aufschlussreich: Wer mit seiner Arbeit unzufrieden ist, sich aber nicht traut, den Kram hinzuschmeißen oder sich nach etwas anderem umzuschauen, hält das bedingungslose Grundeinkommen für eine besondere Zumutung, steht ihm ablehnend gegenüber. Denn angesichts der Freiheit, die es eröffnet, wird die gegenwärtige Zumutung besonders deutlich. Statt diese Freiheit aber willkommen zu heißen, lehnt man sie vehement ab; sie führt einem ja vor Augen, dass man schon heute Möglichkeiten nicht ergreift, die sich einem bieten. Durch die Ablehnung der Idee hält man auch die Zumutungen, die man erträgt, auf Distanz.

[17W] © »Man kann sich natürlich auch weigern …« Beobachten Sie das wirkliche Leben, dann werden Sie es entdecken. Verfolgen Sie Gespräche von Kassiererinnen, die substituierbar wären, über ihre Arbeit, und Sie stoßen genau auf das von uns gemeinte Phänomen.

[17X] © Das ist (siehe oben) nicht zuallererst eine betriebswirtschaftliche Erwägung. Selbst wenn auf die Automatisierung, die möglich wäre, die aber nur deswegen nicht genutzt wird, weil menschliche Arbeitskraft billiger ist, verzichtet würde, wäre die Tätigkeit entwertet. Der Mitarbeiter wird ja nicht wegen seiner Produktivität und Leistungsbereitschaft erhalten, sondern nur, weil er billiger ist. Nur weil Sie sich keinen Computer leisten können, wird nicht die Benutzung der Schreibmaschine aufgewertet. Sie können am Computer viel schneller schreiben und korrigieren, benötigen weniger Papier usw.
Folgebeiträge: 1

[17Y] © Ganz einfach: Die Bürger müssen als Bürger anerkannt und respektiert werden. Wo wir die Möglichkeiten haben, Lebenszeit zurückzugewinnen und den Bürgern Freiraum zu eröffnen, setzen wir heute auf eine Workfare-Politik. Doch zu welchem Zweck? Wir haben Freiheitsmöglichkeiten und setzen stattdessen auf verschärften Arbeitszwang – ein Widerspruch, der das Gemeinwesen, nicht nur unseres, erschüttert.

[17Z] © Ich verstehe nicht, weshalb Sie sich nicht auf unsere ausführlichen Erläuterungen und HGF beziehen, in denen manche Ihrer Fragen beantwortet wird. Die Thesen sind nur Thesen, die eine Diskussion anregen sollen.